ВОПРОС ДНЯ
Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме. Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567?
ОТВЕТ
Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться, среди прочего, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная ПО ЗАПРОСУ ЗАКАЗЧИКА у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам.
Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные ЗАПРОСЫ: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.
Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.
Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.
Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило 4 коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить 3 коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.
В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб. (пример привлечения: постановление Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019).
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме. Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567?
ОТВЕТ
Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться, среди прочего, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная ПО ЗАПРОСУ ЗАКАЗЧИКА у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам.
Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные ЗАПРОСЫ: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.
Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.
Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.
Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило 4 коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить 3 коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.
В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб. (пример привлечения: постановление Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019).
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.